החלטה בתיק ת"א 21404-09-10

בפני בקשת הנתבעים להורות על פסילת המומחה אשר מונה בתיק זה מטעם בית המשפט לחוות דעתו לעניין טענות הצדדים לאיכות חומר כימי המיוצר בסין ומשמש את התובעת בייצור צבעים, אותו רכשה באמצעות הנתבעים.  יצוין כי מינוי המומחה כאמור, נעשה בהסכמת הצדדים בהתאם להסדר דיוני מיום 21.11.12 ( להלן:" ההסדר הדיוני").

עיקר טענות הנתבעת בבקשתה נוגעות להתנהלות המומחה אשר לטעמה עוד בטרם מתן חוות הדעת קבע קביעות חד צדדיות כנגד הנתבעים ואף חרג מסמכותו עת נתן חוות דעתו לעניין אופיה הסטטיסטי של הבדיקה הנדרשת והיקפה, עת אינו בקיא בכך. בנוסף טוענים הנתבעים לעניין שכר טרחתו של המומחה , אשר לטענתם הינו מופרז וכי יש באמור לעיל משום הפרת חובת המומחה לנהוג באובייקטיביות וללא משוא פנים.

ככלל טוענים הנתבעים בפתיח לבקשה כי מינוי מומחה לא יוכל לסייע לניהול התובענה בהיעדר כמות שקים מינימלית נדרשת לטעמם, לרבות היעדר מפרט ודוגמא מן החומר שהוזמן, אליהם ניתן יהיה להשוות את הדגימות שתילקחנה מהחומר שבידי התובעת.

מנגד, טוענת התובעת כי לא נפל כל פגם בעבודת המומחה וכי הנתבעים עושים כל אשר לאל ידם למנוע מתן חוות דעת כאמור .

לטענת התובעת אין כל פסול בהתייחסות המומחה לשאלת המדגם הסטטיסטי אשר נדונה בפניית הנתבעים למומחה ,לרבות לעניין חוות דעתה של הפסיכולוגית ד"ר אור חן מטעם הנתבעים לפיה כל דגימה אשר תילקח, לא יהיה בה די כדי לקיים בחינה מושכלת ואמינה של החומר הנבדק.

לאחר ששקלתי את נימוקי הבקשה והתגובה לה וכן טיעוני ב"כ הצדדים בפני, מצאתי כי יש לדחות את הבקשה לפסילת המומחה.

כאמור בפתח הדברים, כבר ביום 21.11.11 הגיעו הצדדים להסדר דיוני בפני מותב קודם אשר דן בתובענה, לפיו ימונה מומחה מטעם בית המשפט , כאשר נאמר כי אין באמור כדי לפגוע בזכות הנתבעת לטעון בפני המומחה כי לא ניתן להוציא כל מסקנה מתוך החומר שנותר בידי התובעת, בשל הכמות המצומצמת אשר נותרה בידי התובעת, ביחס לכמות החומר שהוזמנה וסופקה לידיה.

בהחלטת בית המשפט מיום 23.02.12, לאחר ששבו ב"כ הצדדים והעלו טענותיהם בעניין זה , נקבע כי אין מקום לשנות מהחלטות קודמות וכי טענות הנתבעת בשאלות שבסטטיסטיקה יועלו בפני המומחה כאמור. בהמשך ניתנה החלטה אופרטיבית מאותו מועד לפיה מונה מר שלמה אייזנברג כמומחה מטעם בית המשפט כאשר צוין ברחל בתך הקטנה כי: " הואיל והועלו על ידי הצדדים טענות ביחס לכמות החומר המצוי בידי התובעת , יערך המומחה מטעם בית המשפט לביצוע ביקור במקום עסקה של התובעת לצורך התרשמות מכמות החומר ביחס לבדיקה הנדרשת. הביקור יערך בנוכחות שני הצדדים או מי מטעמם."    

בהמשך הדברים משהוברר כי נמצאו 20 שקים בידי התובעת ולא 8 שקים בלבד הוגשה הודעת המומחה כי באם תידרש ע"י הצדדים בדיקת כל הכמות שכרו יהיה גבוהה מזה אשר אושר ע"י בית המשפט ביחס לבדיקת 8 שקים בלבד. ראה לעניין זה הודעת המומחה מיום 31.05.12 , תוך הבהרה כי אין המומחה נדרש לבדיקה של 20 שקים ( בטעות נרשם "שנים" ) וכי ניתן להסתפק בבדיקת 8 שקים לצורך חוות דעת מושכלת אשר תאפיין את איכות חומר הגלם לכל מנת ההספקה. המומחה מבהיר בהודעתו דנן כי המדגם המוצע יחסוך בעלויות הבדיקה ומאידך לא יפגע באמינותה ותקפות תוצאותיה.

עמדתו זו של המומחה תואמת את עמדתו בהודעתו לבית המשפט מיום 17.04.12 , בה התייחס לחוות דעת ד"ר קרן אור-חן מטעם הנתבעים אשר הוגשה לעניין תקיפותה הסטטיסטית של הבדיקה, אשר בפועל טרם עלה בידי המומחה לבצעה.

לאור האמור לעיל סבורני כי יש לדחות את טענת ב"כ הנתבעים כי המומחה מטעם בית המשפט לא הוסמך ע"י בית המשפט להתייחס לשאלת הכמות הנבדקת ואף אם יימצא כי אינו מומחה בתחום הסטטיסטיקה, הרי שזו סוגיה אשר מקומה היה במסגרת שאלות הבהרה מטעם הצדדים ובחקירת המומחה במידת הצורך.

המחלוקת בין הצדדים לעניין הכמות הנבדקת עוברת כחוט השני כבר מראשית בירורה של התובענה ובמסגרת החלטות בית המשפט נתנה לכך התייחסות מפורשת, קל וחומר עת נדונה סוגיה זו והוסכמה במסגרת ההסדר הדיוני שצוין לעיל.

אף באשר לטענות הנתבעים לענין התנהלות המומחה , כגון פניה ישירות לצדדים לצורך תיאום מועד ביקור וכן לעניין שכר טרחתו לא מצאתי בסיס של ממש לפסילתו .

לאור האמור יפעלו ב"כ הצדדים כדלהלן:

בתוך 10 ימים מהיום ישלימו המצאת מסמכים למומחה, ככל שלא נעשה כן עד כה.

המומחה מטעם בית המשפט ימציא לצדדים 3 מועדים חלופיים לצורך ביקור במקום, וזאת בתוך 15 ימים מהיום , כאשר מועדי הביקור יהיו בטווח של עד  40 ימים מהיום.

ב"כ הצדדים יודיעו עמדתם ביחס לכלל המועדים בתוך 7 ימים מקבלתם מעם המומחה.

 היקף הבדיקה יהא ביחס ל-8 שקים כפי שציין המומחה מלכתחילה כאשר כלל 20 השקים יישמרו בידי התובעת.   

שכרו של המומחה ישולם בשלב זה עבור הבדיקה האמורה , ללא מרכיב השכר עבור התייצבות לחקירה בפני בית המשפט.